山东省担首创“供票+担保”模式，做大中小企业账期平权破冰者——访中晟供应链有限公司执行总裁 郇公弟
海陆平权：从一纸公约到一笔贷款，隔着三道关
——NCD公约改写内陆货权规则，但制度赋权不等于融资安全
渤海银行交易银行部总经理 徐捷
2026年10月26日，《联合国可转让货物单证公约》（下称NCD公约）签约仪式在加纳阿克拉举行，中国等26个国家成为首批签约国。公约由中国发起并引领达成，经第80届联合国大会于2025年12月审议通过。
这件事的意义，官方表述已经很充分：打破数百年来只有海运提单才能代表货权的制度壁垒。但硬币的另一面，市场讨论得还不多——铁路、公路、多式联运上的在途货物长期融不到资，根源不止于缺一份可转让单证。
2026年上半年，中欧班列开行11178列，同比增长20%；截至10月上旬，西部陆海新通道铁海联运班列年内集装箱运量突破100万标箱。通道的物理运力已经跑在前面，金融供给却还在原地：货物在途，资金在押，内陆企业拿着一纸运单，换不来贷款。
本文的核心判断是：NCD公约完成了"海陆平权"的第一步——制度赋权。但从一个可转让单证到一笔银行敢放的贷款，中间还隔着权利成立、货权控制、出险处置三道关。这三道关，2011年至2013年的钢贸危机已经预演过一遍。
一、温差：通道在提速，融资在原地
中欧班列开行量从2016年的1702列增长至2025年的20022列，年均增速超30%；货物品类从手机、电脑等IT产品，扩展到光伏组件、汽车零配件、新能源汽车等高附加值货物。西部陆海新通道方面，今年重庆发往钦州港下水货物达12万标箱，同比增长31.7%，汽车配件、工程机械等工业品外运量增幅达95%。
物流形态的变化是深刻的：内陆腹地正在从"借道出海"变成"自带出海口"。但金融没有同步跟上。相当一部分内陆外贸企业，仍要等货物运抵港口、取得海运提单之后才能凭单融资。从内陆接货到海运装船，动辄两至四周，这段"单证真空期"的资金占用，只能靠主体信用或不动产抵押来填。
公约签署后，主流解读相当乐观。联合国国际贸易法委员会秘书长安娜·乔宾-布莱特表示，公约将主要解决融资问题，货物未到达目的地即可凭单获得融资。商务部称其为"里程碑意义的国际商事规则创新"。
共识是真实的，但共识有一个盲区：把"单证可以转让"直接等同于"银行会放款"。银行放贷看的从来不只是单证长什么样，而是出了险能不能拿到钱。
二、落差从哪来：一张运单与一张提单的法律距离
海运货押融资能运转上百年，靠的是提单的复合法律功能：既是货物收据，又是物权凭证，还可通过背书转让。银行依法取得提单，就与货物的交付和处置建立了法律联系，凭单放货、留置、变价各有其轨。
铁路运单、公路运单做不到。它们主要证明运输合同和货物接管事实，不当然具有可转让的权利功能。即便当事人约定"凭单放货"，这种合同安排能否对抗第三人、借款人破产时银行能否优先受偿，都要依国内法逐项判断。权利边界模糊，银行就不敢仅凭一份运单授信。
这不是银行保守，是激励结构使然。货押融资赚的是利差，风险敞口却是货值本身；当货权不确定时，理性的选择就是退回不动产抵押和主体信用。数字化改变不了这个算式：定位、扫码、电子签章回答的是"货在哪里、状态如何"，而融资成立的前提是"银行对这批货享有什么权利、如何持续控制、违约时如何变价"。前者核验货物，后者创设权利，是两个问题。
NCD公约的价值，正在于补上权利创设这一环：在满足适用条件、经运输经营人与托运人约定签发的前提下，为所有跨境运输方式建立可转让货物单证规则，将持单人权利与货物交付绑定。银行的审查与控制起点，理论上可以前移到内陆接货环节。
但"理论上"三个字，值得展开。
三、三道关：钢贸危机预演过的剧本
制度赋权不自动等于授信安全。2011年至2013年的钢贸信贷危机是最直接的镜鉴：据当时媒体报道援引的监管统计，上海钢贸企业贷款余额在繁荣期一度接近2000亿元；另有市场估计，相关坏账接近100亿美元。仓单重复质押、虚假仓单与联保风险交织，风险最终回到银行资产负债表，并在此后多年压制了整个货押业务。
复盘下来，教训集中在三处，恰好对应今天的三道关。
第一道关，权利能否成立。当年登记体系不健全，仓单签发缺少统一核验机制，银行无法识别同一货物上的多重权利负担。今天条件已明显改善：我国自2021年起实施动产和权利担保统一登记，截至2025年6月末，系统注册用户15.2万个，累计登记4223.5万笔，动产融资市场规模约15万亿元。但必须清醒：登记不做实质审查，它提供的是可查询的权利外观和清偿顺位的时点锚，不保证实体权利真实。NCD单证与国内民法典担保制度、司法解释如何衔接——单证项下设立的是质权还是其他权利、如何登记、能否对抗第三人——这些答案还不在纸上。
第二道关，货权能否控住。钢贸危机中，部分仓储企业无货开单、一货多单、擅自放货，单证、库存与银行控制三者脱节。NCD场景下，同一批货物经由不同渠道重复融资、承运人未收回有效单证即放货，都是必须预设的风险。公约要求的"排他性控制"在具体交易平台上如何证明、如何举证，仍是待解的技术与法律复合问题。
第三道关，出险后能否处置。优先顺位是否清晰；债务人破产时，担保权是否会被撤销或劣后；货物滞留、转运、禁运时，有无现实可行的变现路径。在途货物价值还会随行情波动、滞期与损耗而减损——权利清晰，不等于回收有保障。
还有一个时间变量：公约尚未生效。其生效须满足第十份批准、接受、核准或加入文书交存后经过180天等条件（据公约文本）。首批26个签约国中非洲国家占18席，它们与我国的陆路贸易体量有限；中欧班列沿线主要经济体何时批准，才是公约红利能否覆盖主通道的关键变量。签署是政治承诺，批准是法律行动，两者之间可能隔着数年。
四、国际参照：法律先行，市场随后
"可转让单证"的电子化与普适化，国际上已有先行者，共同经验值得记取。
一条线是单证电子化立法。联合国国际贸易法委员会2017年通过《电子可转让记录示范法》（MLETR）；新加坡2021年修订《电子交易法》率先采纳；英国2022年通过《电子贸易单证法》。这些法域的经验是：立法确认电子单证的功能等同与排他控制标准之后，市场需要数年时间才逐步形成平台标准与融资习惯。法律先行是必要的，但法律先行不等于市场即时跟进。
另一条线是规则落地的教训。同样出自国际贸易法委员会的2008年《鹿特丹规则》试图重构国际海上货物运输规则，20余国签署，但批准国远未达到生效门槛，至今悬置。它的提示很直白：国际公约从通过到生效、再到实质影响商业实践，周期以十年计。对NCD公约的落地节奏，不宜高估。
第三条线在国内。动产融资统一登记改革借鉴了美国《统一商法典》第九编"登记公示、查询免责"的框架，2021年改革以来登记量年均增长约29%。它证明制度基础设施先行，市场自然会做增量——前提恰恰是登记、司法、信贷三端的规则彼此咬合。
三条线放在一起，指向同一个结论：公约是拼图的第一块，不是全部。
五、路径：把公约红利变成报表上的贷款
落到操作层面，有四件事比欢呼更重要。
其一，分层试点，不追规模。在公约生效与国内法衔接完成之前，选择中欧班列、西部陆海新通道等成熟走廊，资质较好的借款企业、有清偿能力的运输经营人，以审慎的合同安排小范围试点。现阶段这类业务的价值在打通链条、积累判例与操作经验，不在规模。
其二，国内衔接前置。批准公约之前，可以通过司法解释或部门规章，先行明确NCD单证在国内法下的权利性质、登记路径与优先顺位安排，避免"国际规则等国内法"的空转期。
其三，管住重复融资。把仓单领域的教训平移过来：建立跨机构的单证状态核验与登记查询联动，明确电子平台"排他性控制"的认定与举证标准，让一货多单在技术上做不出来。
其四，银行自查链条。授信审查从"审单"延伸到"签发—转让—控制—交付—处置"全链条：物流数据核验货物是否真实，单证规则确认持单人能主张什么权利，担保与破产规则判断银行能否优先受偿。三层判断互不替代，缺一即否决。
海陆平权的方向已经确定，节奏取决于三件事：主要贸易伙伴的批准进度、国内法的衔接质量、银行风控能力的重建速度。公约的签字仪式在阿克拉，但海陆平权的最终完成，在国内的法庭上，也在每一家银行的信贷审批系统里。
相关阅读：
